淺談“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”

【基本案情】2014年7月9日申請執(zhí)行人唐建明與被執(zhí)行人唐新民民間借貸糾紛一案,唐建明持三份生效的《民事調(diào)解書》申請執(zhí)行,同時提交《申請執(zhí)行人舉證表》,舉證“唐新民在泰興市廣源房地產(chǎn)開發(fā)公司有工程款246.3萬元”。

2014年7月10日,唐建明申請的三起執(zhí)行案件泰興法院立案,承辦人郭澤泉。2014年8月7日,泰興法院向廣源公司發(fā)出《履行到期債務(wù)通知書》,2014年8月26日,制作《執(zhí)行裁定書》,提取唐新民在廣源公司享有的到期工程款計678550元,并向廣源公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》,請廣源公司協(xié)助將該款打至泰興法院賬戶。2014年11月10日,泰興法院又制作《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助扣劃通知書》,因“廣源公司收到《履行到期債務(wù)通知書》后未提出異議,未履行,故從工行泰興新區(qū)支行強制扣劃工程款678550元至泰興法院賬戶。”2014年12月8日,上述款項扣劃至泰興法院賬戶。

2014年12月9日,泰興法院綜合科科長陳紀平出具三份《劃款通知單》。報經(jīng)執(zhí)行局局長錢偉民審批,將從廣源公司執(zhí)行到賬的執(zhí)行款發(fā)還給申請執(zhí)行人唐建明。
【訴訟過程】被告人于1995年4月分配到泰興市人民法院任書記員,2003年1月,該院安排其到執(zhí)行局“執(zhí)行實施組”以“執(zhí)行員”的名義從事執(zhí)行工作。

2019年6月19日被監(jiān)視居住,6月24日被刑事拘留,7月8日被逮捕,8月30日被取保候?qū)彙?020年8月28日再次被取保候?qū)?2021年8月27日被監(jiān)視居住,2021年12月14日再次被逮捕。

2020年1月13日,泰州市海陵區(qū)人民檢察院作出泰海檢二部(2020)2號《起訴書》,稱:“被告人郭澤泉身為司法工作人員,在執(zhí)行判決、裁定活動中,嚴重不負責任,不履行法定職責,致使當事人的利益遭受重大損失”, “應(yīng)當以執(zhí)行判決、裁定失職罪追究刑事責任”。

2021年11月9日,海陵區(qū)人民檢察院作出泰海檢二部刑變訴(2021)Z5號《變更起訴決定書》,稱:“被告人郭澤泉涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職罪一案”,“在法庭審理過程中,發(fā)現(xiàn)案件事實與起訴書指控的事實不符”,“現(xiàn)根據(jù)查明的事實對起訴書作如下變更:應(yīng)當以執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪追究其刑事責任”。

2021年12月14日,海陵區(qū)人民法院作出(2020)蘇1202刑初48號《刑事判決書》,判決:“被告人郭澤泉犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑八個月。”判決書認定的犯罪事實是:“2014年7月至2014年12月間,被告人郭澤泉在辦理被申請執(zhí)行人唐新民系列案件中,違反相關(guān)規(guī)定,明知有多個申請執(zhí)行人申請執(zhí)行唐新民財產(chǎn)的情況下,未按規(guī)定將劃扣到的唐新民在廣源公司的工程款人民幣67.855萬元(不足以清償全部申請執(zhí)行人申請執(zhí)行錢款)移送泰興市人民法院執(zhí)行局綜合科制定財產(chǎn)分配方案按比例分配財產(chǎn),而是將執(zhí)行款人民幣66.537萬元全部發(fā)給申請執(zhí)行人唐建明,造成唐新民的其他申請執(zhí)行人戴登峰、蔡亞西、王翔、何剛直接經(jīng)濟損失合計人民幣45.463004萬元。”

被告人不服提起上訴,2022年12月16日,泰州市中級人民法院作出(2021)蘇12刑終147號《刑事判決書》,將一審判決認定被告人“未按規(guī)定將扣劃到的唐新民在廣源公司的工程款人民幣67.85萬元移送泰興市人民法院綜合科制定財產(chǎn)分配方案按比例分配財產(chǎn)”的犯罪事實,變更為被告人“未制定分配方案按比例分配財產(chǎn)”;將造成“直接經(jīng)濟損失合計人民幣45.463004萬元”變更為“43.40496萬元”,改判“上訴人(原審被告人)郭澤泉犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑七個月”。被告人申請再審,泰州市中級人民法院認為不符合“應(yīng)當決定再審的情形”,于2023年7月10日作出《駁回申訴通知書》。

【法律評析】執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,是指司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動中,濫用職權(quán),違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施,致使當事人或者其他人的利益遭受重大影響的行為。(刑法399條第三款)。筆者僅就本案的基本事實,就法律適用談點粗淺認識。

一、執(zhí)行工作是人民法院依法運用國家強制力,實現(xiàn)生效法律文書確定的義務(wù),維護當事人合法權(quán)益的一項重要司法工作。申請執(zhí)行人唐建明與被執(zhí)行人唐新民民間借貸糾紛一案,2014年7月10日泰興法院立案執(zhí)行后,被告人于12月8日將被執(zhí)行人的到期債權(quán)678550元扣劃至泰興法院財務(wù)賬戶。期間發(fā)出的《履行到期債務(wù)通知書》、《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、《協(xié)助扣劃通知書》符合法律規(guī)定,是依法“采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施”,該執(zhí)行行為彰顯了法律權(quán)威,樹立了司法公信力,維護和實現(xiàn)了當事人的合法權(quán)益。

二、被告人無權(quán)“制定財產(chǎn)分配方案按比例分配財產(chǎn)”,泰興法院對執(zhí)行款的發(fā)放有嚴格的規(guī)定,依據(jù)法律和司法解釋,專門制定了《關(guān)于對執(zhí)行案件實行分段實施管理的規(guī)定》。執(zhí)行局內(nèi)部下設(shè)執(zhí)行實施組、財產(chǎn)處置組等機構(gòu)。財產(chǎn)處置組的職責是負責“款物分配與發(fā)還”,并規(guī)定應(yīng)于收到案件之日起五日內(nèi)完成執(zhí)行款物審查發(fā)還。“多個債權(quán)人對被執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的,財產(chǎn)處置組應(yīng)當制作財產(chǎn)分配方案,送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人,并按照當事人認可的財產(chǎn)分配方案進行分配。”被告人分配在執(zhí)行局執(zhí)行實施組,無權(quán)發(fā)放執(zhí)行款。

一審判決認定被告人的犯罪事實是:“未將扣劃的執(zhí)行款移送泰興市人民法院執(zhí)行局綜合科制定財產(chǎn)分配方案”,說明被告人無權(quán)發(fā)放執(zhí)行款,應(yīng)移送執(zhí)行局綜合科。事實上,《劃款通知單》是綜合科科長陳紀平出具的。被告人執(zhí)行回來的款項,如果陳紀平不知情,怎么可能會出具《劃款通知單》呢?

二審判決認定被告人的犯罪事實是“未制定財產(chǎn)分配方案”,說明被告人有權(quán)發(fā)放執(zhí)行款。

“未移送制定財產(chǎn)分配方案”也好,“未制定財產(chǎn)分配方案”也罷,一、二審判決認定被告人的犯罪事實既相互矛盾,也沒有相應(yīng)的證據(jù)相支撐。

最高人民法院院長張軍明確指出:“所謂濫用職權(quán)是指胡亂的、過度的使用自己的職權(quán)。前者即胡亂的使用自己的職權(quán),是指不正當?shù)纳踔吝`法的使用自己的職權(quán)。

如應(yīng)該這樣做卻那樣做,應(yīng)當那樣做卻又這樣做,應(yīng)當不做而卻做等。后者過度的使用職權(quán),則是指超越自己的職權(quán)范圍實施不應(yīng)當實施的行為。”被告人“未制定財產(chǎn)分配方案按比例分配財產(chǎn)”,恰恰證明被告人未“濫用職權(quán)”。如果被告人“制定財產(chǎn)分配方案”,“則是超越自己的職權(quán)范圍,實施不應(yīng)當實施的行為。”

三、“將執(zhí)行款人民幣66.537萬元全部發(fā)給申請執(zhí)行人唐建明”是執(zhí)行局局長錢偉民審批的。

2014年12月8日,被告人依法將被執(zhí)行人唐新民的到期債權(quán)678550元強制執(zhí)行扣劃至泰興法院財務(wù)賬戶后,12月9日執(zhí)行局綜合科科長陳紀平即出具三份《劃款通知單》,報經(jīng)執(zhí)行局局長審批,將執(zhí)行款全部發(fā)還給申請執(zhí)行人唐建明。《劃款通知單》中沒有被告人的簽名。

最高人民法院《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第四百九十條規(guī)定:“發(fā)放執(zhí)行款時,執(zhí)行人員應(yīng)當填寫執(zhí)行款發(fā)放審批表”,“報經(jīng)執(zhí)行局局長或主管院領(lǐng)導批準后,交由財務(wù)部門辦理支付手續(xù)。”如果被告人想“濫用職權(quán)”,企圖“將執(zhí)行款人民幣66.537萬元全部發(fā)給申請執(zhí)行人唐建明”,“沒有報經(jīng)執(zhí)行局局長或主管領(lǐng)導批準”,法院財務(wù)部門審核后也不會“辦理支付手續(xù)”。

四、造成其他申請執(zhí)行人的直接經(jīng)濟損失,與被告人沒有法律上的因果關(guān)系。

執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,參照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》,“(2)造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失10萬元以上,或者直接經(jīng)濟損失不滿10萬元,但間接經(jīng)濟損失50萬元以上的符合立案標準”《中華人民共和國刑法》第16條規(guī)定:“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但是不是出于故意或過失,而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的,不是犯罪。”

被告人將被執(zhí)行人的到期債權(quán)67.855萬元依法強制執(zhí)行,并扣劃至泰興法院財務(wù)賬戶,“完全是在具體的職權(quán)范圍內(nèi)處理事項。”

執(zhí)行局局長錢偉民審批,將執(zhí)行款發(fā)還給申請執(zhí)行人。對執(zhí)行款的發(fā)放,被告人既不是出于故意,也沒有過失。是否“不足以清償全部申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行錢款”?是否“造成唐新民的其他申請執(zhí)行人的直接經(jīng)濟損失”?與被告人沒有法律上的因果關(guān)系。

最高人民法院院長張軍明確指出:“成立濫用職權(quán)罪,首先必須有濫用職權(quán)的行為。如果行為人沒有濫用職權(quán),完全是在具體的職權(quán)范圍內(nèi)處理事項,則不能認定為濫用職權(quán)罪。”

《中華人民共和國刑事訴訟法》的任務(wù),“是保證準確、及時的查明犯罪事實,正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究。”此案被告人的執(zhí)行行為是否“違反相關(guān)規(guī)定”?是否濫用職權(quán)發(fā)放執(zhí)行款?是否造成其他申請執(zhí)行人直接經(jīng)濟損失?筆者堅信,在依法治國的大背景下,法院一定會“以事實為依據(jù),以法律為準繩”,“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。